Stichting Pensioenfonds XYZ xx oktober Kostenbenchmark 2016 Voorbeeldrapportage

Transcriptie

1 Stichting Pensioenfonds XYZ xx oktober 2016 Kostenbenchmark 2016 Voorbeeldrapportage

2 Inhoudsopgave Inleiding Uitvoeringskosten van Nederlandse pensioenfondsen Rapport Werk in uitvoering 2016 Positie van Pensioenfonds XYZ Detailanalyse Pensioenfonds XYZ Pensioenbeheerkosten 2015 Beleggingsmix en beleggingsstijl Vermogensbeheerkosten, transactiekosten en rendement 2015 per categorie Overige vermogensbeheerkosten en totale vermogensbeheerkosten Renteafdekking en technisch beleggingsresultaat Kwalitatieve kostenverantwoording 2015 Samenvatting en aandachtspunten Bijlage: Begrippen en methode vaststelling peergroups

3 Inleiding Voorwoord Hierbij bieden wij u de kostenbenchmark voor Stichting Pensioenfonds XYZ met betrekking tot kalenderjaar 2015 aan. Dit rapport verschaft inzicht in de gemaakte uitvoeringskosten en het gerealiseerde rendement, in vergelijking tot pensioenfondsen van gelijke omvang. We gaan in op de kosten en de rendementen per beleggingscategorie en we maken inzichtelijk hoe uw beleggingsstrategie zich verhoudt met die van uw peergroup. Daarbij wordt aandacht besteed aan de beleggingsmix, de mate van renteafdekking en het risicoprofiel van de pensioenfondsen. Het interpreteren van de benchmarkresultaten dient behoedzaam te gebeuren. Immers, ieder pensioenfonds is anders. Het is dus belangrijk dat het bestuursverslag het financiële verslag inkleurt op basis van het gekozen beleid, de uitgevoerde activiteiten en het oordeel van het bestuur over de daarmee behaalde resultaten. In aanvulling op het cijfermatig inzicht wordt daarom in dit rapport ook een beeld gegeven van de mate waarin door Pensioenfonds XYZ verantwoording is afgelegd over de gemaakte kosten en hoe dit door andere pensioenfondsen is gedaan. Wij vertrouwen erop u met deze rapportage een goed beeld te geven van de kosten van uw pensioenfonds in relatie tot vergelijkbare fondsen. Indien u meer informatie of een presentatie van de resultaten uit dit rapport wenst, dan kunt u uiteraard contact met ons opnemen. 3

4 Uitvoeringskosten Rapport Werk in uitvoering 2016 Positie van Pensioenfonds XYZ, totale kostenratio s

5 Uitvoeringskosten Rapport Werk in uitvoering 2016, publicatie xx oktober 2016 Representatief Onderzoek betreft 241 pensioenfondsen die per niet in liquidatie waren (99% van markt) Samenvatting bevindingen 96% rapporteert pensioenbeheerkosten per deelnemer (aantal deelnemers = aantal actieven + aantal gepensioneerden) Pensioenbeheerkosten 1,0 mrd, 3-jaarsgemiddelde kosten per deelnemer in (2013: 120) 95% rapporteerde vermogensbeheerkosten, 77% rapporteerde ook transactiekosten Totale VB- en transactiekosten 2014: 6,3 mrd, ofwel 0,60% Aanbevelingen Neem alle kosten mee in de kostenratio s Uniformeer rapportage behaalde beleggingsrendementen Geef en onderbouw oordeel van bestuur over kostenniveaus Het volledige rapport kunt u gratis downloaden van onze website LET OP! Het rapport Werk in uitvoering 2016 is nog niet beschikbaar. De tekst op deze pagina is daarom nog op het rapport 2015 gebaseerd. 5

6 Uitvoeringskosten Gemiddelde pensioenbeheerkosten per deelnemer Peergroup: 44 pensioenfondsen met gemiddeld tussen en deelnemers. De pensioenbeheerkosten per deelnemer bij Pf. XYZ vertoonden het volgende verloop: De gemiddelde pensioenbeheerkosten in periode waren bij: Pf. XYZ 500 Peergroup 445 De pensioenbeheerkosten van Pf. XYZ zijn hoger dan het gemiddelde van de peergroup. 11 fondsen hebben hogere kosten. 32 fondsen hebben lagere kosten. 6

7 Uitvoeringskosten Gemiddelde vermogensbeheerkosten Peergroup : 56 pensioenfondsen met een pensioenvermogen tussen 400 en 800 miljoen. De vermogensbeheerkosten van Pf. XYZ vertoonden het volgende verloop: ,50% ,46% ,42% De gemiddelde vermogensbeheerkosten waren in de periode voor: Pf. XYZ 0,46% Peergroup 0,37% De vermogensbeheerkosten van Pf. XYZ zijn hoger dan het gemiddelde van de peergroup. 21 fondsen hebben hogere kosten. 34 fondsen hebben lagere kosten. 7

8 Uitvoeringskosten Gemiddelde transactiekosten Peergroup : 56 pensioenfondsen met een pensioenvermogen tussen 400 en 800 miljoen. De transactiekosten van Pf. XYZ vertoonden het volgende verloop: ,10% ,12% ,08% De gemiddelde transactiekosten waren in de periode voor: Pf. XYZ 0,10% Peergroup 0,12% De transactiekosten van Pf. XYZ zijn lager dan het gemiddelde van de peergroup. 32 fondsen hebben hogere transactiekosten. 23 fondsen hebben lagere transactiekosten. 8

9 Detailanalyse Pensioenfonds XYZ Inzicht in details van gerapporteerde uitvoeringskosten 2015 Aandacht voor beleggingsmix, kosten en rendement per beleggingscategorie, renteafdekking en technisch beleggingsresultaat

10 Detailanalyse 2015 voor pensioenfonds XYZ Uitleg gehanteerde figuren Op de volgende pagina s wordt op detailniveau inzicht gegeven in de uitvoeringskosten, de behaalde rendementen en de beleggingskosten van pensioenfonds XYZ ten opzichte van de peergroup. Waar nodig wordt beschreven hoe de betreffende peergroup bepaald is. Alle getoonde gegevens zijn gebaseerd op de aangeleverde cijfers uit de jaar- en kwartaalstaten DNB. Voor de volledigheid merken we op dat de getoonde cijfers betrekking hebben op kalenderjaar De resultaten worden getoond door middel van onderstaande spreidingsdiagrammen. Deze leggen we uit aan de hand van een voorbeeld die betrekking heeft op het netto rendement. In de peergroup is de mediaan van het netto rendement gelijk aan 8,8%. 25% van de fondsen heeft een netto rendement behaald tussen 8,8% en circa 14% (hier de lichtgroene balk). Voor 25% van de fondsen was het rendement tussen 7% en 8,8% (donkergroene balk). De helft van de fondsen in de peergroup heeft dus een netto rendement tussen 7% en 14% behaald. Het laagst behaalde rendement in de peergroup is 1%, terwijl het hoogst behaalde rendement gelijk is aan 21%. Het rendement van uw fonds was 8,2%. Dit hebben we aangegeven met een lichtblauwe balk. 10

11 Detailanalyse 2015 Pensioenfonds XYZ Pensioenbeheerkosten 2015 (1/3) Peergroup : 25 pensioenfondsen met tot deelnemers. Pf. XYZ: deelnemers. De totale pensioenbeheerkosten per deelnemer waren voor: Pf. XYZ 183 Peergroup 217 De pensioenbeheerkosten in de peergroup liepen uiteen van 111 tot 455 per deelnemer 50% van de peergroup rapporteerde kosten tussen 166 en 289 per deelnemer. 11

12 Detailanalyse 2015 Pensioenfonds XYZ Pensioenbeheerkosten 2015 (2/3) De pensioenbeheerkosten zijn door ons onderverdeeld in de volgende categorieën: Tot de administratiekosten behoren de kosten die direct te maken hebben met de deelnemer- en rechtenadministratie, de financiële administratie, de premie-inning en uitbetaling van de pensioenen, alsmede de communicatie met de belanghebbenden en aangesloten werkgever. Ook de gerapporteerde huurlasten vallen onder de administratiekosten. De controle- en advieskosten betreffen o.a. de kosten van de adviserend actuaris en de certificerend actuaris, de kosten van juridisch en fiscaal advies en van communicatie-advies. Kosten van ALM-studies en van beleggingsadviezen behoren tot de kosten van vermogensbeheer. De kosten van de accountantscontrole worden separaat getoond, aangezien pensioenfondsen wettelijk verplicht zijn deze separaat te vermelden in de jaarrekening. Onder overige kosten vallen onder andere de bestuurskosten, de kosten van het toezicht door DNB en AFM, contributies etc. In de praktijk blijkt dat de administratiekosten sterk gerelateerd zijn aan het aantal deelnemers. Op de volgende pagina tonen we de administratiekosten daarom in euro s per deelnemer. De controle- en advieskosten, de accountantskosten en de overige kosten zijn vrijwel niet afhankelijk van het aantal deelnemers. Deze kosten worden daarom niet uitgedrukt in een bedrag per deelnemer maar in eurobedragen. 12

13 Detailanalyse 2015 Pensioenfonds XYZ Pensioenbeheerkosten 2015 (3/3) De administratiekosten en de controle- en advieskosten liggen onder de mediaan van de peergroup. Opvallend zijn de accountantskosten, die bij de hoogste 25% van de peergroup behoren. 13

14 Detailanalyse 2015 Pensioenfonds XYZ Beleggingsmix en beleggingsstijl 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 12% 10% 0% % actief beheer Peergroup: 31 pensioenfondsen met een belegd vermogen 2015 tussen 400 en 800 miljoen. Belegd vermogen 2015 Pf. XYZ: 600 miljoen. Mediaan van percentage actief beheer in de peergroup is gelijk aan 12%. 50% van deze fondsen had tussen 8% en 24% in actief beheer. Pf. XYZ had ongeveer 10% van het belegd vermogen in actief beheer. 14

15 Detailanalyse 2015 Pensioenfonds XYZ Vermogensbeheer- en transactiekosten en netto rendement 2015 Beleggingscategorie: Vastrentende Waarden Peergroup: 21 pensioenfondsen met 200 tot 500 miljoen in vooral passief beheerde vastrentende waarden. Pf. XYZ: 390 miljoen in vooral passief beheerde vastrentende waarden. 15

16 Detailanalyse 2015 Pensioenfonds XYZ Vermogensbeheer- en transactiekosten en netto rendement 2015 Beleggingscategorie: Aandelen Peergroup: 18 pensioenfondsen met 100 tot 300 miljoen in vooral passief beheerde aandelen. Pf. XYZ: 200 miljoen in vooral passief beheerde aandelen. 16

17 Detailanalyse 2015 Pensioenfonds XYZ Vermogensbeheer- en transactiekosten en netto rendement 2015 Beleggingscategorie: Vastgoed Peergroup : 16 pensioenfondsen met 50 tot 200 miljoen in vooral passief beheerd vastgoed. Pf. XYZ: 77 miljoen in vooral passief beheerd vastgoed. 17

18 Detailanalyse 2015 Pensioenfonds XYZ Vermogensbeheer- en transactiekosten en netto rendement 2015 Overige beleggingscategorieën Pf. XYZ had in 2015 geen beleggingen in de volgende beleggingscategorieën: Alternatieve beleggingen Hedgefunds Commodities Overige beleggingen Overlay beleggingen Bovenstaande beleggingscategorieën zijn daarom niet opgenomen in deze rapportage. 18

19 Detailanalyse 2015 Pensioenfonds XYZ Overige vermogensbeheerkosten Peergroup: 31 pensioenfondsen met een belegd vermogen 2015 tussen 400 en 800 miljoen. Belegd vermogen 2015 Pf. XYZ: 600 miljoen. De diverse kosten zijn weergegeven als percentage van het belegd vermogen. De overige vermogensbeheerkosten zijn bij Pf. XYZ hoger dan de mediaan van de peergroup. 19

20 Detailanalyse 2015 Pensioenfonds XYZ Totale vermogensbeheerkosten Peergroup : 31 pensioenfondsen met een belegd vermogen 2015 tussen 400 en 800 miljoen. De totale vermogensbeheerkosten inclusief transactiekosten zijn gesplitst in kosten die toegerekend zijn aan beleggingscategorieën en aan overige vermogensbeheerkosten. De totale vermogensbeheerkosten waren in 2015 voor: Pf. XYZ 0,86% Peergroup 0,82% (mediaan) De totale vermogensbeheerkosten in de peergroup lagen tussen 0,60% tot 1,12%. 20

21 Detailanalyse 2015 Pensioenfonds XYZ Renteafdekking en technisch beleggingsresultaat Peergroup: 46 pensioenfondsen met een duration van de technische voorzieningen tussen 17 en 21 jaar. Pf. XYZ: duration technische voorzieningen is gelijk aan 19 jaar. Peergroup: zie hierboven Het technisch beleggingsresultaat bij de peergroup lag in 2015 tussen -4% en 12% Pf. XYZ had een VEV van 13,5% en realiseerde een technisch beleggingsresultaat van 3%. Door het technisch beleggingsresultaat af te zetten tegen het VEV wordt een indruk verkregen van de mate waarin het geaccepteerde beleggingsrisico heeft geleid tot (extra) rendement. Voor een toelichting op de term technisch beleggingsresultaat : zie bijlage Begrippen en methode vaststelling peergroups. 21

22 Kwalitatieve kostenverantwoording 22

23 Kwalitatieve kostenverantwoording Toelichting Kostenverantwoording is meer dan alleen een opsomming van cijfers. Het is ook van belang dat het jaarverslag in de kerncijfers snel inzicht geeft in het kostenniveau bij het pensioenfonds. In het bestuursverslag kan het bestuur een toelichting geven met een duiding van de kostenontwikkeling en een eigen oordeel over de hoogte van de uitvoeringskosten. Hierbij kan uiteraard een link worden gelegd met de door het pensioenfonds ontplooide activiteiten. In aanvulling daarop kan een vergelijking worden geven met een externe benchmark, iets waarop AFM en DNB al enige tijd aandringen. In dit kader is door ons nagegaan in hoeverre de jaarverslagen van pensioenfondsen hieraan voldoen. De meting is gedaan op basis van een 14-tal aspecten waarbij een deel objectief kan worden gemeten en het voor een deel een subjectieve beoordeling betreft. Om deze reden is slechts een score voldoende of onvoldoende gehanteerd. Deze meting is geen oordeel, maar is bedoeld om een indruk te geven van de kostenverantwoording in het eigen jaarverslag, mede in vergelijking met het landelijke beeld. 23

24 Kwalitatieve kostenverantwoording Kwalitatieve kostenverantwoording in jaarverslag 2015 (1/4) Algemene kostenaspecten Pf. XYZ Alle pensioenfondsen 3 kostenratio's conform Pensioenfederatie 68% " " indien de 3 kostenratio's zijn vermeld in het jaarverslag èn op de aanbevolen wijze zijn berekend 3 kostenratio's in kerncijfers 11% " " indien de 3 kostenratio's expliciet zijn opgenomen in de kerncijfers Kostenverantwoording heeft duidelijke locatie in jaarverslag O 82% " " indien de verantwoording over de uitvoeringskosten een goed vindbare plek in het jaarverslag heeft, bij voorkeur een eigen paragraaf (of paragrafen) waarnaar in de inhoudsopgave verwezen wordt 24

25 Kwalitatieve kostenverantwoording Kwalitatieve kostenverantwoording in jaarverslag 2015 (2/4) Kosten pensioenbeheer Pf. XYZ Alle pensioenfondsen Toelichting aanwezig 71% " " indien een toelichting wordt gegeven op de pensioenbeheerkosten; de enkele vermelding dat de kosten berekend zijn op basis van de aanbevelingen van de Pensioenfederatie is onvoldoende Vergelijking met voorgaand jaar, inclusief verschilverklaring 54% " " indien een kwalitatieve toelichting wordt gegeven op verschillen met vorig jaar; ook op gelijk gebleven kosten kan een toelichting gegeven worden Vergelijking met externe benchmark O 14% " " indien de pensioenbeheerkosten afgezet zijn tegen de kosten van representatieve andere pensioenfondsen Bestuursoordeel over kostenniveau O 6% " " indien in het bestuursverslag een (onderbouwd) oordeel van het bestuur is opgenomen over de hoogte van de pensioenbeheerkosten Inzicht in toerekening pensioenbeheer- aan vermogensbeheerkosten O 23% " " indien toegelicht is òf en hoeveel pensioenbeheerkosten zijn toegerekend aan vermogensbeheerkosten, inclusief een onderbouwing van de verdeelsleutel 25

26 Kwalitatieve kostenverantwoording Kwalitatieve kostenverantwoording in jaarverslag 2015 (3/4) Kosten vermogensbeheer Pf. XYZ Alle pensioenfondsen Toelichting aanwezig 80% " " indien een toelichting wordt gegeven op de vermogensbeheer- en transactiekosten Vergelijking met voorgaand jaar, inclusief verschilverklaring 47% " " indien een kwalitatieve toelichting wordt gegeven op verschillen met vorig jaar; ook op gelijk gebleven kosten kan een toelichting gegeven worden Vergelijking met externe benchmark O 16% " " indien de kosten zijn afgezet tegen die van andere pensioenfondsen Bestuursoordeel over kostenniveau O 11% " " indien in het bestuursverslag een (onderbouwd) oordeel van het bestuur is opgenomen over de hoogte van de vermogensbeheer- en transactiekosten Inzicht in kosten per beleggingscategorie 72% " " indien bij de kostenverantwoording in het bestuursverslag ook inzicht wordt gegeven in de hoogte van de kosten per beleggingscategorie, bij voorkeur als % van het gemiddeld belegd vermogen in die categorie Link tussen kosten, rendement en/of risico O 11% " " indien het pensioenfonds een (onderbouwd) verband legt tussen de gemaakte kosten, het behaalde (over)rendement en/of de risicobeheersing 26

27 Kwalitatieve kostenverantwoording Kwalitatieve kostenverantwoording in jaarverslag 2015 (4/4) De grafiek toont het aantal criteria waarvoor door de 241 pensioenfondsen een voldoende is behaald. 50% van de fondsen heeft een voldoende op 4 tot en met 7 criteria. Het landelijk gemiddelde is 5,6 criteria voldoende, de mediaan ligt op 6 criteria voldoende. Pensioenfonds XYZ heeft 7 criteria voldoende en scoort daarmee boven het landelijk gemiddelde. LET OP! Het rapport Werk in uitvoering 2016 is nog niet beschikbaar. De analyse op deze pagina is daarom nog op het rapport 2015 gebaseerd. 27

28 Samenvatting en aandachtspunten 28

29 Samenvatting en aandachtspunten Aandachtspunten <tekst> a b c 29

30 Begrippen en methode vaststelling peergroups Bijlage bij rapportage Kostenbenchmark 2016

31 Begrippen en methode vaststelling peergroups Omschrijving van gehanteerde begrippen Deelnemers Voor de meting over de periode is dit het gemiddeld aantal actieven en pensioengerechtigden in die periode. Voor de meting over alleen 2015 is dit de stand per 31 december Belegd vermogen (per beleggingscategorie) Dit is het gemiddelde van het belegd vermogen primo 2015 en ultimo 2015, per beleggingscategorie. De gehanteerde beleggingscategorieën betreffen de door DNB gegeven klassen in combinatie met de door het pensioenfonds gehanteerde beleggingsstijl (actief of passief). Pensioenvermogen Dit betreft het gemiddeld pensioenvermogen ultimo 2013, 2014 en Pensioenvermogen is berekend als totaal van de technische voorzieningen vermenigvuldigd met de actuele dekkingsgraad ultimo jaar. Technisch beleggingsresultaat Dit is het saldo van de beleggingsopbrengsten, verminderd met de aan de technische voorzieningen toegevoegde (1-jaars) rente en de toevoeging als gevolg van wijziging in de RTS, gedeeld door het belegd vermogen. 31

32 Begrippen en methode vaststelling peergroups Op deze wijze stellen wij de peergroups vast Peergroup pensioenbeheerkosten Groep van pensioenfondsen waarvan het gemiddeld aantal deelnemers vergelijkbaar is met het gemiddeld aantal deelnemers van uw fonds. Peergroup vermogensbeheer- en transactiekosten Groep van pensioenfondsen waarvan het gemiddeld pensioenvermogen of belegd vermogen vergelijkbaar is met het gemiddeld pensioenvermogen of belegd vermogen van uw fonds. Voor de afzonderlijke beleggingscategorieën is de peergroup steeds bepaald op basis van het belegd vermogen in de betreffende beleggingscategorie. Peergroup renterisico Groep van pensioenfondsen waarvan de modified duration van de technische voorzieningen eind 2015 vergelijkbaar is met de modified duration van de technische voorzieningen eind 2015 van uw fonds. 32

33 Disclaimer Dit document betreft een voorbeeldrapportage van de LCP benchmark 2016 voor pensioenfondsen. De informatie in dit document is gebaseerd op fictieve gegevens en is niet representatief voor de pensioenfondsen in Nederland. Aan dit document kunnen geen rechten ontleend worden. LCP Netherlands behoudt zich het recht voor om de definitieve benchmarkrapportage geheel of gedeeltelijk anders vorm te geven. Dit rapport mag niet geheel of gedeeltelijk gereproduceerd worden zonder toestemming vooraf van LCP Netherlands. Lane Clark & Peacock Netherlands B.V. 2016