Schadeafhandeling deugt niet Gemeente Diemen

Transcriptie

1 Rapport Gemeentelijke Ombudsman Schadeafhandeling deugt niet Gemeente Diemen 9 juli 2009 RA Samenvatting In september 2007 vinden er boor- en sloopwerkzaamheden plaats in de Hartveldseweg. In een tegenoverliggende woning ontdekt de bewoonster een scheur in de muur boven de voordeur. Zij meldt drie maal het incident bij de gemeente, maar krijgt alleen te horen dat er een vergunning is afgegeven en dat er iemand komt kijken. Als dat niet gebeurt gaat zij zelf naar het stadhuis. Er gebeurt nog steeds niets. De vrouw voelt zich in de steek gelaten en dient daarom begin januari 2008 een klacht in. Dan komt er een bouwinspecteur langs die vaststelt dat de scheur veroorzaakt is door een funderingsgebrek. Volgens de vrouw kan dat niet omdat de fundering enige jaren daarvoor is gerestaureerd. In april 2008 zal de klachtencoördinator contact met haar opnemen over de afhandeling van haar klacht. In september 2008 herinnert zij de gemeente daar nog eens aan, maar als het ook dan stil blijft, wendt zij zich tot de ombudsman. Die start in maart 2009 een onderzoek, maar de gemeente reageert niet op zijn verzoeken om informatie. Daarop besluit de ombudsman een rapport uit te brengen over deze handelwijze van de gemeente Diemen. Op alle fronten onbehoorlijk concludeert hij. Aan zijn oordeel verbindt hij twee aanbevelingen. Eén gericht aan het college om de schadeclaim van de vrouw deugdelijk af te handelen en de tweede aan het college en de burgemeester om tijdig op zijn informatieverzoeken te reageren. Oordeel De onderzochte gedragingen zijn onbehoorlijk.

2 Pagina : 2/5 Aanbevelingen Het college van burgemeester en wethouders wordt verzocht te bevorderen dat verzoeksters schadeclaim alsnog voortvarend en deugdelijk wordt afgehandeld. Het college van burgemeester en wethouders en de burgemeester als portefeuillehouder project kwaliteit gemeentelijke dienstverlening in het bijzonder, wordt verzocht te bewerkstelligen dat verzoeken om informatie van de Gemeentelijke Ombudsman binnen de daarvoor gestelde termijnen worden beantwoord.

3 Pagina : 3/5 Verzoek Het verzoek tot onderzoek is op 24 maart 2009 op het spreekuur ingediend en betreft de Gemeente Diemen, afdeling Vergunningen en Handhaving. Het onderzoek heeft betrekking op: de afhandeling van een melding van schade aan een woning; de afhandeling van een klacht; het reageren op een verzoek om informatie van de Gemeentelijke Ombudsman. Bevindingen achtergrond van het verzoek Verzoekster woont al 28 jaar in Diemen. De woning waarin zij woont, is haar eigendom. Op 19 september 2007 lijkt haar woning door een aardbeving getroffen. Het huis schudt, de voordeur en koelkast trillen en de huiskamerlamp slingert. Boven de voordeur verschijnt een scheur. Verzoekster krijgt bijkans een zenuwinzinking en om die reden is zij pas op 25 september 2007 in staat om met de gemeente contact op te nemen en de schade te melden. Daarna neemt zij nog enige malen telefonisch contact op met de gemeente. Verzoekster vermoedt dat de schade is ontstaan door booractiviteiten tegenover haar woning. Deze werkzaamheden zijn verricht in opdracht van de gemeente en voor de boringen heeft de gemeente een vergunning afgegeven. De gemeente zegt toe over de schade met het desbetreffende bedrijf contact op te nemen. Ook zegt de gemeente toe dat iemand van de gemeente bij haar zal langskomen. Deze toezegging wordt in eerste instantie niet nagekomen. Om die reden gaat verzoekster op 24 oktober 2007 naar het gemeentehuis en spreekt met een ambtenaar van het bouwteam. Wanneer begin januari 2008 nog niemand bij haar is langsgekomen, stuurt zij op 8 januari 2008 een brief naar de gemeente waarin zij haar beklag doet over de gang van zaken. In reactie op de brief probeert een medewerkster van de afdeling Juridische Zaken telefonisch contact met verzoekster op te nemen. Verzoekster is echter niet thuis. De gemeente beantwoordt verzoekster brief op 14 januari In deze brief laat de gemeente weten de klacht te zullen afhandelen en daarnaast de aansprakelijkheidstelling in behandeling te zullen nemen. Op 29 januari 2008 legt een inspecteur van de gemeente een bezoek af bij verzoekster. Hij stelt vast dat de aangetroffen scheuren veroorzaakt zijn door een funderingsgebrek. In een brief van 19 februari 2008 schrijft de gemeente dat de scheuren niet veroorzaakt zijn door werkzaamheden elders. Op 31 maart 2008 laat de gemeente schriftelijk weten dat de klachtencoördinator contact met verzoekster zal opnemen wat betreft de afwikkeling van haar klacht over de manier waarop de telefoongesprekken zijn verlopen en de wijze waarop verzoekster zich behandeld voelde bij haar bezoek aan het gemeentehuis. Op 1 september 2008 schrijft verzoekster opnieuw een brief naar de gemeente. Zij stelt daarin dat de inspecteur tijdens zijn bezoek vast stelde dat de oorzaak van de schade is gelegen in het gebrek aan fundering zonder dat hij deze feitelijk heeft onderzocht. Hij vond het niet nodig om in de kelder naar de fundering te kijken. Verzoekster wijst op het feit dat de fundering een aantal jaren daarvoor geheel gerestaureerd is en dus niet de oorzaak kan zijn. Ook laat verzoekster weten dat de klachtencoördinator nooit bij haar is langs geweest. Aangezien verzoekster ontevreden is over de gang van zaken, wendt zij zich op 24 maart 2009 tot de ombudsman. De ombudsman stuurt de gemeente op 30 maart 2009 een verzoek om informatie.

4 Pagina : 4/5 reactie gemeente Op 30 maart 2009 legt de ombudsman de klacht van verzoekster aan de gemeente voor. Ondanks rappellen op 19 mei en 26 juni 2009, krijgt de ombudsman geen reactie op zijn verzoek om informatie. reacties op bevindingen Aangezien de gemeente na drie maanden nog niet heeft gereageerd op het verzoek om informatie van de ombudsman besluit deze een rapport uit te brengen zonder reactie van de gemeente. Behoorlijkheidsvereisten De ombudsman toetst de gedragingen van gemeentelijke instanties aan behoorlijkheidsvereisten. In dit onderzoek is getoetst aan het vereiste van motivering, rechtszekerheid en voortvarendheid. Overwegingen de afhandeling van een melding van schade aan een woning De burgerlijke rechter is bij uitsluiting bevoegd om te beslissen in geschillen over vorderingen die uit burgerlijke rechtsbetrekkingen zijn ontstaan. In voorkomende gevallen kan de ombudsman een besluit van de gemeente omtrent aansprakelijkheid marginaal toetsen. De ombudsman onderzoekt dan of de procedure goed gevolgd is en van voldoende waarborgen voorzien. Aangezien de ombudsman van oordeel is dat de gemeente verzoeksters klacht procedureel niet juist heeft afgehandeld, wijdt de ombudsman een overweging aan dit klachtelement. Het vereiste van motivering houdt in dat het handelen van een bestuursorgaan feitelijk en logisch gedragen wordt door een kenbare motivering. Een bestuursorgaan moet zijn besluiten en handelingen steeds goed motiveren omdat het niet vrij is om naar eigen goeddunken of willekeur te handelen. Drie bouwstenen voor een goede motivering zijn: de relevante wettelijke voorschriften, de relevante feiten en belangen en een deugdelijke redenering die de burger moet kunnen achterhalen. De inspecteur van de gemeente heeft vastgesteld dat de scheuren in verzoeksters woning zijn veroorzaakt door een funderingsgebrek zonder dat hij daar feitelijk onderzoek naar gedaan heeft. Daarmee verwerpt de gemeente de mogelijkheid dat de schade is veroorzaakt door de booractiviteiten van een bedrijf tegenover verzoekster woning. Verzoekster stelt dat de fundering nog niet lang geleden gerestaureerd is en dus niet de oorzaak van de scheuren kan zijn. De gemeente heeft dit niet weersproken. De ombudsman constateert dat de gemeente zich onvoldoende van de relevante feiten en belangen op de hoogte heeft gesteld. Aan het besluit van de gemeente ligt geen een deugdelijke redenering aan ten grondslag. De gemeente heeft in strijd met het vereiste van motivering gehandeld. de afhandeling van een klacht Een onderdeel van het rechtszekerheidsvereiste is het vertrouwensbeginsel. Dat houdt in dat het bestuursorgaan toezeggingen waarop de burger redelijkerwijs heeft mogen vertrouwen, moet nakomen. Vast staat dat de gemeente op 31 maart 2008 verzoekster schriftelijk heeft laten weten dat de klachtencoördinator met haar contact zal opnemen over verschillende klachtelementen. Op 1 september 2008 wijst verzoekster de gemeente erop dat de toezegging dat de klachtencoördinator zou langskomen niet is nagekomen. Door deze handelwijze heeft de gemeente in strijd met het vereiste van rechtszekerheid gehandeld.

5 Pagina : 5/5 het reageren op een verzoek om informatie van de ombudsman Het vereiste van voortvarendheid houdt in dat een bestuursorgaan slagvaardig en met voldoende snelheid optreedt. Dat houdt onder meer in dat conform de Verordening op de Gemeentelijke Ombudsman 2006 verzoeken van de ombudsman binnen een maand beantwoord worden tenzij ombudsman anders bepaalt. In deze zaak heeft de ombudsman niet anders bepaald. Evenmin heeft de gemeente om uitstel gevraagd. De gemeente heeft in strijd met genoemd vereiste gehandeld. Het is de ombudsman gebleken dat verzoeken om informatie door de gemeente Diemen stelselmatig niet (zoals in deze zaak) of niet tijdig worden beantwoord. Om die reden ziet de ombudsman aanleiding om aan dit rapport een aanbeveling te verbinden. Oordeel De onderzochte gedragingen zijn onbehoorlijk Aanbevelingen Het college van burgemeester en wethouders wordt verzocht te bevorderen dat verzoeksters schademelding alsnog voortvarend en deugdelijk wordt afgehandeld. Het college van burgemeester en wethouders en de burgemeester als portefeuillehouder project kwaliteit gemeentelijke dienstverlening in het bijzonder, wordt verzocht te bewerkstelligen dat verzoeken om informatie van de ombudsman binnen de daarvoor gestelde termijnen worden beantwoord.