B&W Vergadering. 3. de bezwaarmaakster middels bijgevoegde concept-beslissing 1 (bijlage 6) op bezwaar van het besluit op de hoogte te stellen.

Transcriptie

1 2.2.2 Beslissing op PGB bezwaar 1 Dossier 1064 voorblad.pdf B&W Vergadering Dossiernummer 1064 Vertrouwelijk Nee Vergaderdatum 29 november 2016 Agendapunt Omschrijving Beslissing op PGB bezwaar Zaaknummer , Commissie Commissiedatum Gemeenteraad Behandeld in Datum B&W Vergadering 29 november 2016 Voorgesteld besluit Het college heeft besloten om: 1. het bezwaarschrift 1 (bijlage 2) ontvankelijk te verklaren; 2. De bezwaren genoemd in het bezwaarschrift 1 ongegrond te verklaren; 3. de bezwaarmaakster middels bijgevoegde concept-beslissing 1 (bijlage 6) op bezwaar van 4. het bezwaarschrift 2 (bijlage 8) ontvankelijk te verklaren; 5. De bezwaren genoemd in het bezwaarschrift ongegrond te verklaren; 6. de bezwaarmaakster middels bijgevoegde concept-beslissing (bijlage 10) op bezwaar van Besluit Het college heeft besloten om: 1. het bezwaarschrift 1 (bijlage 2) ontvankelijk te verklaren; 2. De bezwaren genoemd in het bezwaarschrift 1 ongegrond te verklaren; 3. de bezwaarmaakster middels bijgevoegde concept-beslissing 1 (bijlage 6) op bezwaar van 4. het bezwaarschrift 2 (bijlage 8) ontvankelijk te verklaren; 5. De bezwaren genoemd in het bezwaarschrift ongegrond te verklaren;

2 6. de bezwaarmaakster middels bijgevoegde concept-beslissing (bijlage 10) op bezwaar van

3 2 BW voorstel - beslissing op PGB bezwaar.docx VOORSTEL AAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS VAN DE GEMEENTE ROERMOND Onderwerp: Beslissing op bezwaar Bijlagen: Bezwaar 1 1. toekenningsbesluit 1 2. bezwaarschrift 1 3. advies bezwarencommissie1 4. onderzoeksverslag CJG 5. reactie bezwaarmaakster 6. Concept-beslissing op bezwaar 1 Bezwaar 2 7. toekenningsbesluit 2 8. bezwaarschrift 2 9. advies bezwarencommissie Concept-beslissing op bezwaar 2 Toelichting op voorstel: Bezwaar 1 Op heeft het Centrum voor Jeugd en Gezin (CJG) in mandaat een PGB toegekend aan de zoon van de bezwaarmaakster (bijlage 1). Tegen dit besluit heeft de bezwaarmaakster bij brief van ingekomen op bezwaar aangetekend. Op 13 oktober heeft de commissie behandeling bezwaarschriften een hoorzitting gehouden, waarin partijen in de gelegenheid zijn geweest hun standpunt toe te lichten. Op vraag van de commissie is met toestemming van de bezwaarmaakster het zorgdossier, inclusief behandelplan van het CJG, verstrekt aan de commissie. Op 4 december heeft de commissie een advies uitgebracht met de volgende punten (zie bijlage 3 voor het volledige advies): 1. het bezwaar ontvankelijk te verklaren 2. Het bezwaar gegrond verklaren, voor zover gericht tegen het niet onderzoeken van de gevolgen van de gehanteerde tarieven. In navolging op dit advies heeft het CJG onderzoek gedaan naar de gevolgen van de (nieuwe) tarieven voor het gezin van de bezwaarmaakster (zie bijlage 4). De bezwaarmaakster heeft deels meegewerkt aan het onderzoek door middel van het verstrekken van een uitgavenlijst, maar geen inzage gegeven in de administratie van het gezin. Op heeft het CJG het onderzoeksverslag verstuurd naar de Gemeente Roermond, waarna het verslag voor een reactie is voorgelegd aan de bezwaarmaakster. De bezwaarmaakster heeft op haar reactie gegeven ingediend (bijlage 5). Conclusies aanvullend onderzoek Het onderzoek van het CJG heeft onvoldoende redenen naar voren gebracht om af te wijken van het tarief, zoals gesteld in de nadere regels jeugdhulp. De bezwaarmaakster geeft aan financieel niet rond te komen met het huidige tarief. Ze geeft aan haar huidige werk te hebben beëindigd, omdat: - haar zoon in de nacht aandacht vraagt,

4 onderwerp: pagina: 2 - dit tot slaap tekort bij haar leidt en daardoor niet naar behoren kon functioneren tijdens haar werk. Om meer ruimte en rust in het gezin te brengen heeft het CJG op aanvullend een PGB toegekend voor Spirare. De zoon gaat hier 4 dagen per week naar toe. Ook het vervoer wordt door de Gemeente Roermond bekostigd. Deze inzet is naar tevredenheid van de bezwaarmaakster en heeft geleid tot een vooruitgang bij de zoon. De bezwaarmaakster zou de tijd en ruimte die deze inzet heeft gecreëerd, kunnen gebruiken om betaald werk te verrichten. Reactie bezwaarmaakster De bezwaarmaakster geeft in haar reactie aan dat het aanvullende onderzoek van het CJG een aantal zaken aan: Haar zoon heeft zorg nodig. De beschikking is aanwezig, de mate van zorg staat niet ter discussie. De zorg wordt voor een deel door moeder ingevuld vanuit de mogelijkheden die de Jeugdwet biedt, In het verleden heeft moeder werk opgegeven om deze geïndiceerde zorg te bieden en daardoor gedurende deze tijd geen deel kan uitmaken van de arbeidsmarkt (en ook geen pensioen opbouwt enz.) De gemeente wil liever dat moeder zich tot de bijstand richt i.p.v. dat de gemeente een adequate oplossing zoekt op de compensatieregeling voor een redelijk tarief en die door de transitie is ontstaan. De gemeente kennelijk een dreigend faillissement als criteria hanteert om een PGB tarief vast te stellen terwijl dit niet als uitgangspunt wordt gehanteerd in de PGB regeling. Ruimte en rust geen criteria is om een tarief vast te stellen, maar het kunnen bieden van zorg. Het kind niet centraal heeft gestaan bij dit onderzoek maar wel een groot nadeel zou ervaren door dit standpunt van de gemeente (aankomend bijstand kind?) Ze vindt de omslag van het uitgangspunt rust en stabiliteit een mooi uitgangspunt voor een kind, echter het onderzoek heeft geen recht gedaan op haar werkelijke vraag betreffende redelijke tarieven. Heroverweging Het standpunt van de bezwaarmaakster is er op gericht om het PGB te mogen gebruiken als inkomensvoorziening. Het PGB is daar nadrukkelijk niet voor bedoeld, maar om zorg in te kopen. De zorg voor haar zoon is voldoende geregeld met de inzet van zowel de bezwaarmaakster als Spirare. Bij alle toekenningen van zowel PGB als zorg in natura is de mate van zorg leidend en niet het budget. Op het moment dat er financiële problemen zijn binnen een gezin zal er altijd vanuit het CJG daar samen met partners aandacht aan worden besteed. Een PGB is echter niet het instrument om deze problemen te verhelpen. Het aanvullende onderzoek van het CJG geeft aan dat de financiële situatie van het gezin inderdaad achteruit is gegaan, maar dat er voldoende mogelijkheden zijn om aanvullend inkomen te vergaren door middel van werk en/of uitkering. Het voorstel is om deze conclusie over te nemen. Advies Bovenstaande in ogenschouw nemend wordt er voorgesteld om het bezwaarschrift 1 ongegrond te verklaren. Bezwaar 2 Op heeft het CJG in mandaat een PGB toegekend aan de zoon van de bezwaarmaakster (bijlage 1). Tegen dit besluit heeft de bezwaarmaakster bij brief van ingekomen op bezwaar aangetekend. Op heeft de commissie behandeling bezwaarschriften een hoorzitting gehouden, waarin partijen in de gelegenheid zijn geweest hun standpunt toe te lichten. Op heeft de commissie een advies uitgebracht met de volgende punten (zie bijlage 9) voor het

5 onderwerp: pagina: 3 volledige advies): 1. het bezwaarschrift ontvankelijk te verklaren; 2. de bezwaren ongegrond te verklaren; 3. het bestreden besluit te handhaven. De bezwaarmaakster heeft tegen het bestreden besluit bezwaar gemaakt, gericht op de tarieven voor naaste familieleden. Omdat dit ook onderdeel was van bezwaar 1 is het onderzoeksverslag van het CJG en de reactie van de bezwaarmaakster meegezonden naar de commissie. Advies De commissie is van oordeel dat de bezwaren niet tot herroeping van het besluit kunnen leiden. De gehanteerde tarieven zijn op zichzelf niet vatbaar voor bezwaar en beroep en de nadere regels jeugdhulp (waarin de tarieven zijn vastgelegd) kent geen mogelijkheid om voor categorie naaste familieleden van de vastgestelde bedragen af te wijken. Heroverweging Zowel in het bezwaar als tijdens de commissie zijn geen nieuwe feiten naar voren gekomen om een ander besluit voor te stellen dan bij bezwaar 1. Het voorstel is om conform het advies van de commissie het bezwaarschrift ontvankelijk en ongegrond te verklaren en de bezwaarmaakster middels bijgevoegde beslissing op bezwaar op de hoogte te stellen Nieuwe tarieven PGB 2017 In oktober 2016 heeft het college besloten om de tarieven voor 2017 te indexeren en specifiek de categorie naaste familieleden te verhogen naar 11,61 per uur zodat deze gelijk is aan de categorie niet-professional in loondienst. De bezwaarmaakster krijgt hierover separaat bericht van het CJG. Dit is niet van invloed op de beslissing op het huidige bezwaar. Communicatieparagraaf: De bezwaarmaakster wordt middels bijgevoegde beschikking (bijlage 10) op de hoogte gesteld van het besluit.