Rapport naar aanleiding van het onaangekondigd inspectiebezoek aan de Artsenpraktijk voor Manuele Geneeskunde, te Katwijk

Transcriptie

1 Stadsplateau AZ Utrecht Postbus DA Heerlen T F Inlichtingen bij Rapport Datum 19 december 2016 Omschrijving Rapport naar aanleiding van het onaangekondigd inspectiebezoek aan de Artsenpraktijk voor Manuele Geneeskunde, te Katwijk Bezoekdatum 14 december 2016 Kenmerk V , Utrecht december 2016 In het kader van haar toezichthoudende taak bracht de Inspectie voor de Gezondheidszorg (hierna: de inspectie) een onaangekondigd inspectiebezoek aan de Artsenpraktijk voor Manuele Geneeskunde, gevestigd aan de Randweg 35-A 2225 PJ, te Katwijk (hierna: de zorgaanbieder). Aanleiding Aanleiding voor het inspectieonderzoek was te verifiëren of de maatregelen die de zorgaanbieder voor 14 december 2016 aantoonbaar diende te realiseren door de zorgaanbieder gerealiseerd waren. Inleiding Op 13 oktober 2016 bracht de inspectie in het kader van haar toezichthoudende taak een inspectiebezoek aan de zorgaanbieder. Aan het van het einde van het inspectiebezoek is vastgesteld dat de zorgaanbieder de voorwaarden voor goede zorg onvoldoende invulde en niet voldeed aan wet- en regelgeving in het kader van onder meer de toepassing van ioniserende straling. Op respectievelijk 15, 17 en 28 oktober 2016 heeft de zorgaanbieder, nu niet werd voldaan aan wet- en regelgeving, aangegeven en toegezegd het gebruik van ioniserende straling niet toe te passen zolang de zorgaanbieder niet aan alle wettelijke vereisten voldoet en de inspectie een verificatiebezoek heeft kunnen uitvoeren. Het inspectieonderzoek van 13 oktober 2016 is vastgelegd in een conceptrapport dat op 11 november 2016 is voorgelegd aan de zorgaanbieder voor een correctie op eventuele feitelijke onjuistheden in het rapport. Van deze gelegenheid heeft de zorgaanbieder geen gebruik gemaakt. Het definitieve inspectierapport is op 9 december 2016 per e- mail en reguliere post aan de zorgaanbieder verzonden. De inspectie heeft in Pagina 1 van 8

2 totaal 36 maatregelen vastgesteld die door de zorgaanbieder gerealiseerd dienen te worden. De zorgaanbieder is op 13 oktober 2016 bij de terugkoppeling van het bezoek en op 11 november 2016 als verwoord in het (concept)rapport van het bezoek van 13 oktober 2016 op de hoogte gesteld van de maatregelen. De maatregelen borgen op hoofdlijnen de volgende voorwaarden voor goede zorg: - Bestuurlijke verantwoordelijkheid - Incidentenmanagement en patiëntenrechten - Kwaliteit en Veiligheid - Dossiervoering - Zorgproces - Infectiepreventie - Medicatieveiligheid - Medische technologie Op 9 december 2016 bracht de inspectie een onaangekondigd herbezoek aan de zorgaanbieder. Op 12 december 2016 ontving de zorgaanbieder een conceptrapportage. De zorgaanbieder heeft op 14 december 2016 gereageerd op feitelijk onjuistheden in de rapportage. De zorgaanbieder ontving op 15 december 2016 de definitieve rapportage van het inspectie bezoek van 9 december. De inspectie stelde in het bezoek van 9 december 2016 op hoofdlijnen het navolgende vast: - dat zorgaanbieder in het kader van maatregel 35 en 36 de toezegging om: ioniserende straling niet toe te passen zolang hij niet aan alle wettelijke vereisten voldoet en de inspectie dit heeft kunnen vaststellen door middel van een verificatiebezoek niet is nagekomen. Tenminste 5 patiënten werden behandeld in de periode 13 oktober 2016 tot 9 december dat ten tijde van het inspectiebezoek op 9 december 2016 sinds 13 oktober 2016 in de praktijkvoering op het gebied van infectiepreventie vooralsnog geen fundamentele wijzigingen waren gerealiseerd. Op 13 december 2016 ontving de inspectie van de zorgaanbieder de rapportage over de maatregelen die zorgaanbieder voor 14 december 2016 verifieerbaar gerealiseerd moest hebben. Op 14 december 2016 voerde de inspectie een verificatiebezoek uit. Pagina 2 van 8

3 Bevindingen naar aanleiding van het inspectiebezoek van 14 december 2016 In het rapport n.a.v. inspectiebezoek van 13 oktober 2016 is opgenomen dat de maatregelen met nummers 6, 8, 11, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 30, 31, 34 voldoende en verifieerbaar gerealiseerd dienen te zijn vóór 14 december Tijdens de inspectie op 14 december 2016 is getoetst of deze maatregelen gerealiseerd zijn. De inspectie heeft eveneens gekeken naar de maatregelen 35 en 36 van rapport van het inspectiebezoek van 13 oktober 2016, omdat de eerder gedane toezegging om geen ioniserende straling toe te passen niet was nagekomen. Onderstaand treft u per maatregel waarop werd getoetst de bevindingen van de inspectie. Bestuurlijke verantwoordelijkheid 1. Maatregel 6: maak afspraken met een ziekenhuis op niveau van de raad van bestuur voor de opvang van patiënten met een zorgvraag die de behandelsetting van de instelling ontstijgt. Bevindingen: de zorgaanbieder gaf aan gebeld te hebben met een secretaresse van de raad van bestuur van een ziekenhuis. Afspraken werden niet gemaakt. Incidentenmanagement en patiëntenrechten 2. Maatregel 8: beschrijf de klachtenregeling en breng het recht om te klagen actief onder de aandacht van patiënten. Bevindingen: de zorgaanbieder beschreef de klachtenprocedure en klachtenregeling en was aangesloten bij een externe klachtencommissie. De informatie op de website was niet volledig. Zo was het niet duidelijk hoe de patiënt van het bespreken met de arts uitkomt bij de bemiddeling door de Nederlandse Vereniging van artsen voor OrthoManuele Geneeskunde. De procedure beschreef niet dat patiënten ook direct (d.w.z. zonder de klacht met de arts te bespreken) toegang hebben tot de externe klachtencommissie. Oordeel: Matig 3. Maatregel 11: beschrijf het recallbeleid en de recallprocedure en voer het beleid uit. Bevindingen: de zorgaanbieder beschreef een beleid en ontwikkelde diverse formulieren. De diverse formulieren waren aanwezig in de praktijkruimten. Oordeel: Voldoende Dossiervoering 4. Maatregel 15: beschrijf een beleid op het gebied van dossiervoering en beheer. Draag zorg voor een integraal dossier; Pagina 3 van 8

4 Bevindingen: de zorgaanbieder beschreef een beleid. Het beleid werd niet uitgevoerd in de praktijk. Zo ontbrak het medicatieoverzicht, de huisartsenbrief en werden uitkomsten/bevindingen (verslag) van de röntgenbeelden niet in het dossier vastgelegd. 5. Maatregel 16: sla patiëntendossiers op in afsluitbare kasten; Bevindingen: de dossiers lagen ten tijde van het bezoek grotendeels in een afgesloten ruimte. In de spreekkamer stonden twee dozen met daarin CD s waarop extern vervaardigde radiologische onderzoeken stonden. Op het bureau in de spreekkamer lagen stapeltjes dossiers. De spreekkamer was in gebruik door de houdingsconsulente. 6. Maatregel 17: beschrijf een beleid in het kader van de overdracht/het ontslagbericht van de patiënt en voer het beleid uit; Bevindingen: de zorgaanbieder heeft beleid vastgelegd. De zorgaanbieder benoemde geen termijnen voor het versturen van een schriftelijk bericht aan de huisarts, verwijzer en/of medebehandelaar voor overdracht of ontslag. Ontslagbrieven konden niet worden ingezien (op de post). Een kopie werd niet gemaakt en een digitale versie kon niet worden getoond. Zorgproces 7. Maatregel 19: stel een beleid vast in het kader van informatievoorziening en toestemming (informed consent) aan de patiënt (mondeling, schriftelijk en gespecificeerd per behandeling). De toestemming (informed consent) wordt in alle gevallen (ook) schriftelijk verkregen en er wordt een standaard bedenktijd gehanteerd tussen het tekenen van het informed consent en het uitvoeren van de behandeling; Bevindingen: de zorgaanbieder heeft een beleid vastgelegd. Het beleid hield geen rekening met de verzwarende omstandigheden die van toepassing zijn in het kader van het verkrijgen van het informed consent. Voor de diverse behandelingen waren schriftelijk informatiesjablonen voor de arts aanwezig. De sjablonen vermeldde niet de voor- en nadelen van de behandeling, eventuele behandelalternatieven en risico s. De informatie werd alleen mondeling besproken met patiënten. Het informed consent werd vastgelegd in het dossier door middel van een sticker met algemene tekst Patiënt verklaart hierbij mondeling dat hij/zij terdege werd voorgelicht in verband met de volgende behandeling: (de behandeling was niet ingevuld) De onderwerpen werden voor mij, in duidelijke taal uitgelegd. Ik heb deze uitleg volledig begrepen en heb geen verdere vragen meer. Op de sticker was door de arts Ja geschreven. Pagina 4 van 8

5 8. Maatregel 20: beschrijf beleid in het kader van risicoselectie en voer het beleid uit; Bevindingen: de zorgaanbieder had een zeer summier beleid beschreven. Leeftijdsgrenzen, BMI-grenzen, risico-op-delier-grenzen en comorbiditeitsgrenzen werden niet gehanteerd. Ten tijde van het inspectie bezoek werd duidelijk dat zorgaanbieder geen beeld had bij een risicoselectie beleid. 9. Maatregel 21: stel beleid vast in het kader van de nazorg (inclusief ontslagcriteria en pijnscore); Bevindingen: de zorgaanbieder had geen criteria vastgesteld op basis waarvan patiënt ontslagen wordt na een (invasieve) behandeling. De nazorg was beschreven, patiënten wordt gevraagd om na twee weken contact op te nemen met zorgaanbieder. Een pijnscore voor het consult werd gezien, voor pijncontrole na een (invasieve) behandeling niet. Pijn werd niet gestructureerd uitgevraagd. Oordeel: Matig 10. Maatregel 22: patiënten moeten buiten reguliere kantoortijden contact met zorgaanbieder kunnen opnemen. Maak afspraken in het kader van waarneming en leg de afspraken schriftelijk vast; Bevindingen: de zorgaanbiederheeft geen mondelinge en geen schriftelijke afspraken gemaakt met waarnemers. Er is geen waarneming. Buiten kantoortijden is de zorgaanbieder telefonisch bereikbaar. Het telefoonnummer dat buiten openingstijden gebeld kan worden was te horen op het antwoordapparaat van zorgaanbieder. 11. Maatregel 23: beschrijf een reanimatiebeleid en voer het beleid uit, waaronder jaarlijkse bij- en nascholing van reanimatievaardigheden. Bevindingen: het reanimatiebeleid werd in enkele zinnen beschreven door zorgaanbieder. De inspectie zag kaarten met daarop de reanimatieprocedure in de spreekkamer en de behandelkamer. De zorgaanbieder had geen afspraken gemaakt in het kader van bij- en nascholing. De certificaten reanimatievaardigheden konden nog steeds niet worden getoond. Het protocol anafylactische reactie ontbrak. Infectiepreventie 12. Maatregel 24: maak afspraken met een deskundige infectiepreventie in het kader van advies en externe audits op het gebied van infectiepreventie. Laat een audit infectiepreventie uitvoeren; Pagina 5 van 8

6 Bevindingen: de zorgaanbieder had op 9 december 2016 om 14:03 uur een gestuurd aan een deskundige infectiepreventie. Afspraken waren niet gemaakt en een audit infectiepreventie was niet uitgevoerd. De inspectie trof diverse verlopen steriele hulpmiddelen aan waaronder spuiten, naalden, infuusslangen, epiduraalcatheters, pincetten. De opslag van steriele en niet steriele hulpmiddelen was niet gescheiden. De opslag van steriele hulpmiddelen droeg niet in alle gevallen bij aan de borging van de steriliteit van steriel verpakte materialen (gevouwen en te strak in dozen). Geopende flacons met (onbekende) desinfectievloeistof waren niet voorzien van een verloopdatum. Flacons werden niet op een dusdanige manier geopend dat hygiënisch werken maximaal mogelijk werd gemaakt. De zorgaanbieder maakte gebruik van navulverpakkingen. 13. Maatregel 26: zorg dat behandelkamers voldoen aan de eisen van de WIP richtlijn omstandigheden ( kleine ) chirurgische en invasieve ingrepen ; Bevindingen: de zorgaanbieder toonde niet aan dat de ruimten waar invasieve behandeling werden uitgevoerd voldeden aan de Wip-richtlijn omstandigheden ( kleine ) chirurgische en invasieve ingrepen. Een adequate handwasvoorziening ontbrak. Handsfree zeep, handsfree alcoholdispensers, handsfree prullenbak en papieren handdoekjes waren niet aanwezig. 14. Maatregel 27: maak gebruik van daartoe voor professioneel gebruik goedgekeurde middelen voor handhygiëne en desinfectie; Bevindingen: de zorgaanbieder had geen actie ondernomen. De inspectie trof verlopen handenalcohol aan (uiterste houdbaarheidsdatum april 2016). Zeep (voor professioneel gebruik) voor handhygiëne ontbrak. Medicatieveiligheid 15. Maatregel 30: sla geneesmiddelen achter slot en grendel op; Bevindingen: geneesmiddelen stonden op het aanrecht in de behandelkamer, werden niet achter slot- en grendel opgeslagen. 16. Maatregel 31: stel een beleid vast in het kader van het veilig voor toediening gereedmaken en veilig toedienen van medicatie en voer het beleid uit. Bevindingen: de zorgaanbieder had een beleid beschreven. Het beleid voldeed niet aan de richtlijn voor het voor toediening gereed maken en toedienen van parenterale (High Risk) medicatie. Zo ontbrak onder andere het schoonmaken van het werkblad, het desinfecteren van de rubberdop Pagina 6 van 8

7 van flacons en van ampulhalzen, het dragen van handschoenen en de dubbel check bij het klaarmaken en toedienen van medicatie. De dubbel checks werden niet uitgevoerd. Ampullen lidocaïne voor eenmalig gebruik werden voor meer patiënten gebruikt. Op aangebroken ampullen geneesmiddelen stond geen uiterste houdbaarheidsdatum. Medische technologie 17. Maatregel 34: maak alleen gebruik van apparatuur waarvan het preventief onderhoud tijdig heeft plaatsgevonden (de datum, waarop het eerst volgende preventief onderhoud uitgevoerd moet worden mag niet verlopen zijn); Bevindingen: het preventief onderhoud van de C-boog en het echoapparaat was niet tijdig uitgevoerd. Het laatste onderhoud was van het echoapparaat was van voor januari 2014 (ingangsdatum leaseovereenkomst). In de periode tussen 13 oktober 2016 en 14 december 2016 heeft de zorgaanbieder, ondanks de toezegging van de zorgaanbieder dit niet te doen, in het kader van diagnostiek en behandeling gebruik gemaakt van het niet onderhouden echoapparaat en de C-Boog. In de spreekkamer stond een oud echoapparaat waar het onderhoud niet van bekend was en waar geen documentatie over voorhanden was. Volgens de zorgaanbieder was deze echo niet meer in gebruik. 18. Maatregel 35: maak afspraken met een toezichthoudend stralingsdeskundige in het kader van advies en toezicht en leg deze afspraken schriftelijk vast; Bevindingen: de zorgaanbieder maakte gebruik van een coördinerend stralingdeskundige in het kader van het toezicht. Afspraken in het kader van toezicht en advies waren niet schriftelijk vastgelegd. Een schriftelijke overeenkomst was niet opgemaakt. 19. Maatregel 36: voldoe aan alle wettelijke vereisten in het kader van de toepassing van ioniserende straling (vergunning & Kernergiewetdossier). Bevindingen: het toestel werd conform wet en regelgeving aangemeld bij de Autoriteit nucleaire veiligheid en straling. Het Kernenergiewetdossier was niet compleet. De blootstelling aan ioniserende straling vond plaats onder de medische verantwoordelijkheid van de arts. De arts was ingeschreven in het register ex artikel 3 van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg. De arts was op basis van hetgeen bepaald is in artikel 36 lid 8 van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg en artikel 54, lid 1 onder b van het Besluit Pagina 7 van 8

8 stralingsbescherming niet bevoegd tot het verrichten van handelingen, op het gebied van de individuele gezondheidszorg, met gebruikmaking van radioactieve stoffen of toestellen die ioniserende stralen uitzenden nu hij niet in het register staat ingeschreven is als medisch specialist. Pagina 8 van 8